В.З. Демьянков

Универсальная грамматика

http://www.infolex.ru

Электронная версия статьи:

Демьянков В.З. Универсальная грамматика // Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С.181-185.

Универсальная грамматика (universal grammar; universale Grammatik; grammaire universelle) – теория языка, предлагающая систему принципов и параметров, непременно составляющих свойства всех языков. В качестве теории биологической способности человека У.г. порождает гипотезы не только о структуре языка, но и о последовательности его усвоения и о заполнении его параметров [Flynn, O'Neil 1988, с.9]. По [Chomsky 1993, с.1-2], язык составляет часть естественного мира, а грамматика конкретного языка является своеобразной теорией этого языка. У.г. – общая теория языков и выражений, ими порождаемых; это теория исходного состояния компонента языковой способности как когнитивного механизма, не совпадающего с концептуальным компонентом и с системой прагматической компетенции. У.г. задает класс возможных языков, в частности, свойства символьных репрезентаций и процедуры построения – "вычисления", в результате которых эти репрезентации конструируются. С другой стороны [Chomsky 1988, с.411], У.г. – одновременно система принципов, а также связанных с ними параметров и механизмы их взаимодействия. Выявление и объяснение свойств У.г.и входит в исследовательскую программу большинства современных лингвистических концепций.

Сторонники гипотезы об У.г.е считают [Lehmann 1978a: 3], что, несмотря на свои внешние различия, языки основаны на одних и тех же внутренних структурах и принципах. Об этом свидетельствует то, что ребенок выучивает в качестве родного любой язык, на котором с ним общаются. И дети, и взрослые могут усваивать дополнительные языки, совершенно отличные по своим внешним свойствам от родного для них языка. Итак, теория У.г.и должна определить класс потенциальных грамматик естественного языка и тем самым объяснить, почему человеческое дитя, нормально развитое, может выучить язык за сравнительно короткое время на основе конечного множества наблюдаемых предложений [Kimball 1973] (см. также когнитивное развитие).

В этом смысле, по [Chomsky 1970], [Chomsky 1972b: 63], У.г.:

- система ограничений на возможные грамматики человеческого языка, которая содержит в скелетной форме отражение правил, входящих в любой человеческий язык, а также условия, предъявляемые к грамматикам, и принципы их интерпретации; она задает схему, определяющую бесконечный класс допустимых грамматик;

- формулирует принципы, определяющие, как каждая из этих грамматик соотносит звук и смысл;

- дает процедуру оценки грамматик подходящего вида: поскольку [Aissen 1972] объяснение, соотносящее факты в двух различных языках, более предпочтительно, чем два разных объяснения для этих языков (принцип максимизации У.г.и), У.г. может служить и для построения общей теории языка.

Такая У.г., по [Chomsky 1975, с.29], выражает суть человеческого языка и не меняется от языка к языку. В то время как грамматика – теория компетенции, У.г. – система принципов, задающих природу языковых репрезентаций и правил, над ними работающих, а также процедуры работы правил [Chomsky 1977, с.71]. По [Chomsky, Lasnik 1977, с.430-431], У.г. включает теорию маркированности.

В отличие от умеренного универсализма, гипертрофированный семантический универсализм состоит, по [Lyons 1977, с.331], в принятии одновременно следующих трех положений:

1. Смысл всех лексем всех языков представить как различные комбинации однородных компонентов смысла.

2. Есть фиксированный универсальный набор семантических компонентов, лексикализируемый во всех языках.

3. Формальные принципы комбинирования этих компонентов в значения лексем также универсальны.

Из истории подхода. Представление об единой сущности языка, отраженное сказанием о вавилонской башне [Ferguson 1978, с.9], можно сформулировать словами Р.Бэкона (XIII в.): "Грамматика по сути одна и та же во всех языках, хотя случайно может варьироваться" (Grammatica una et eadem est secundum substantiam in omnibus linguis, licet accidentaliter varietur).

В истории языкознания периоды поисков универсалий, объясняющих частности в языке, постоянно и периодически сменялись периодами отказа от этих попыток [Bossong 1990, с.1]. Источником идей универсализма в новое время обычно считают [Hall 1970, с.9] Универсальную и рассудочную грамматику Пор-Рояля, написанную К.Лансло (1615-1695) и А.Арно (1612-1694) и впервые опубликованную в 1660 г. (третье, окончательное издание – 1676), см. также [Ferguson 1978, с.9]. Само выражение "У.г." датируется началом 17 в., ср. [Padley 1976]), а термины лингвистические универсалии и универсалии языка вошли в оборот в конце 1940-х гг., см. [Aginsky, Aginsky 1948], [Katz, Postal 1964]. Начало поиску универсалий в когнитивной лингвистике положили работы Н.Хомского, особенно [Chomsky 1966]. По [Chomsky 1994, с.3], начиная с 1960-х гг. главной целью порождающей грамматики было выявление общих принципов исходя из сложных систем правил, которые приходится постулировать для конкретных языков. Предполагалось, что эти правила являются реализацией каких-то более общих, универсальных закономерностей. Обнаружение таких закономерностей позволило бы отказаться от массы деталей в описании конкретных языков, свести эти детали к минимуму, из которого выводима вся конкретика. Поиски в этом направлении и привели к современной концепции параметризации языков.

В отличие от традиционных представлений (еще у Аристотеля), касавшихся, в основном, плана содержания (чувства общи у всех людей [Holenstein 1985, с.7]; в частности, универсальны механизмы порождения снов [Kurth 1976/84, с.11]), в современном языкознании в исследовании У.г. идут от плана выражения, занимаясь общими свойствами фонологической, морфологической, синтаксической структуры языков.

В 1970-е гг. родилось различие между сильными и слабыми универсалиями [Ferguson 1978, с.18]: в рамках гипотезы о врожденности языковой способности утверждалось, что слабые универсалии являются характеристиками человеческой когниции в целом, а не просто усвоения языка, а сильные универсалии – отражение конкретной языковой способности, а не когниции [McNeill 1970, с.73-74].

Современное исследование универсалий естественного языка представлено двумя направлениями [Ferguson 1978, с.7], продуктивно начавшими взаимодействовать в 1970-е гг.:

- работы Дж.Гринберга в 1950-е гг., приведшие к построению базы данных языковых универсалий на обширном материале языков мира,

- исследования в рамках хомскианской парадигмы.

Эти два методологических подхода различаются [Comrie 1981b: 1] по степени абстрактности анализа, проводимого при констатации универсалий, и по типам объяснений, выдвигаемых в пользу существования конкретных универсалий.

Сегодня главными являются следующие два подхода [Croft 1991, с.1-19]:

- формальный подход (хомскианский), при котором грамматика считается состоящей из модулей, "подтеорий" (типа: теория связывания переменных в логической структуре предложения, теория падежа, теория категориальной структуры предложения и т.п.), каждая из которых заложена в ментальности человека от рождения; исследователи констатируют грамматические структуры и различия;

- функциональний подход (исследования Т.Гивона, П.Хоппера, С.Томпсон и др.): У.г. состоит из набора функций, которые обслуживаются языком; здесь мотивация эволюционистская: язык является частью механизма приспособления человека к окружению, а структура языка предназначена для выполнения этих функций; в фокусе внимания находятся конструкции и области их применения.

Врожденность и когниция. Сторонники идеи У.г.и полагают, что когнитивные структуры определяют структуру языка [Holenstein 1985, с.2]. По [Lenneberg 1967, с.374], язык – проявление когнитивной предрасположенности, специфичной для человека, и вытекает из биологических особенностей человеческой когниции (см. также нативизм). Когнитивная функция, лежащая в основе языка, состоит в усвоении процедур категоризации и извлечения сходств. Правила У.г.и можно сформулировать как аналоги генетических законов и "врожденных схем" мышления [Jenkins 1979, с.105-106]. По [Chomsky 1980a: 234], У.г. – генетическая программа, допускающая только определенный спектр возможных реализаций для человеческих языков и состоящая [Chomsky 1988, с.411] из предварительно запрограммированных подсистем, включающих, напр., подсистемы значения, составления сочетаний слов в предложения и т.д.

Выделяются две категории языковых универсалий [Aitchison 1987a: 16]: врожденные (заранее запрограммированные в качестве генетического кода) и неврожденные (напр., объяснимые свойствами внешнего мира: таково свойство всех языков иметь категорию существительного в силу того, что мир по большей части состоит из вещей). Языковые понятия представляют собой идеальные структуры в рамках опыта, а не ненаблюдаемые "теоретические сущности"; "врожденное языковое знание" имеет отношение к биологическим ограничениям на языковые понятия, а не к передаваемым интенциональным структурам [Kates 1980, с.186-187]. Приспосабливаясь к определенной культурной среде, ребенок констатирует наиболее броские свойства этой культуры, устанавливает иерархии выделенных признаков ее, – скорее всего на основе биологически детерминированных универсалий когниции. Поэтому-то так трудно бывает иногда провести четкую грань между биологическими и культурными универсалиями [Lyons 1977, с.248-249].

Языковая структура в значительной степени формируется универсалиями условий человеческого существования: как мы думаем и о чем хотим говорить. Различные каналы вторичны, приспосабливаются людьми к практическим функциям [Anderson 1982, с.91]. Даже при сопоставлении систем грамматических категорий в языке глухонемых и в обычных языках можно обнаружить идентичность языковых структур. В первую очередь, различия касаются "канала" передачи сообщений: между рукой и глазом или между ртом и ухом.

Критику подхода У.г.и в биологическом ключе см. [Ph.Lieberman 1989, с.204-205].

Литература:

Aginsky B.W., Aginsky E.G. 1948 – The importance of language universals // Word 1948, v. 4. P.168-172.

Aissen J. 1972 – Where do relative clauses come from? // Syntax and semantics. – N.Y.; L.: Seminar Press, 1972. Vol.1. P.187-109.

Aitchison J. 1987a – The language lifegame: Prediction, explanation and linguistic change // Explanation and linguistic change. – A.; Ph.: Benjamins, 1987. P.11-32.

Anderson Ll.B. 1982 – Universals of aspect and parts of speech: Parallels between signed and spoken languages // Tense – aspect: Between semantics and pragmatics: Containing the contributions to a Symposium on tense and aspect, held at UCLA, May 1979. – A.; Ph.: Benjamins, 1982. P.91-114.

Bossong G. 1990 – Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie in der Romania: Von den Anfängen bis August Wilhelm Schlegel. – T.: Narr, 1990. – xiii, 389 S.

Chomsky N. 1966 – Cartesian linguistics. – N.Y., 1966.

Chomsky N. 1970 – Remarks on nominalizations // Readings in English transformational grammar. – Waltham (Mass.) etc.: Ginn, 1970. P.184-221.

Chomsky N. 1972b – Language and mind. – Enlarged ed-n. – N.Y. etc.: Harcourt Brace Jovanovich, 1972. – xii, 194 p.

Chomsky N. 1975 – Reflections on language. – N.Y.: Pantheon, 1975. – 266 p.

Chomsky N. 1977 – On wh-movement // Formal syntax: Proc. of the 1976 Irvine Conference on the formal syntax of natural language. – N.Y.: Acad. Press, 1977. P.71-132.

Chomsky N. 1980a – Rules and representations. – N.Y.: Columbia UP, 1980. – viii, 299 p.

Chomsky N. 1988 – Language and politics Éd. by C.P.Otero. – Montréal; N.Y.: Black Rose Books, 1988. – 779 p.

Chomsky N. 1993 – A minimalist program for linguistic theory // The View from building 20: Essays in linguistics in honor of Sylvain Bromberger. – Cambr. (Mass.); L.: MIT, 1993. P.1-52.

Chomsky N. 1994 – Bare phrase structure. – Cambr. (Mass.): MIT, 1994. – 48+3 p.

Chomsky N., Lasnik H. 1977 – Filters and control // LI 1977, v.8. P.425- 504.

Comrie B. 1981b – Language universals and linguistic typology: Syntax and morphology. – Chicago: U. of Chicago Press, 1981. – xi, 252 p.

Croft W. 1991 – Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information. – Chicago; L.: U. of Chicago, 1991. – xiii, 331 p.

Ferguson Ch.A. 1978 – Historical background of universals research // Universals of human language: Vol.1. Method and theory. – Stanford (California): Stanford UP, 1978. P.7-31.

Flynn S., O'Neil W. 1988 – Introduction // Linguistic theory in second language acquisition. – D. etc.: Kluwer, 1988. P.1-24.

Hall R.A.Jr. 1970 – Some recent studies on Port-Royal and Vaugelas // ALHafn 1970, v. 12. P.207-233. Repr. // Hall R.A. Linguistics and pseudolinguistics: Selected essays, 1965 – 1985. – A.; Ph.: Benjamins, 1987. P.9-31.

Holenstein E. 1985 – Sprachliche Universalien: Eine Untersuchung zur Natur des menschlichen Geistes. – Bochum: Brockmeyer, 1985. – [x,] 268 S.

Jenkins L. 1979 – The genetics of language // LaP, 1979, v.3, N 1. P.105- 119.

Kates C.A. 1980 – Pragmatics and semantics: An empiricist theory. – Ithaca; L.: Cornell U., 1980. – 253 p.

Katz J.J., Postal P.M. 1964 – An integrated theory of linguistic descriptions. – Chicago (Mass.): MIT, 1964. – xi, 178 p.

Kimball J.P. 1973 – The formal theory of grammar. – Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1973.

Kurth H. 1976/84 – Lexikon der Traumsymbole: 2300 Begriffe, 6250 Symboldeutungen, Zahlreiche Abbildungen. – 6. Aufl. – Genf: Ariston, 1984. – 322 S.

Lehmann W.Ph. 1978a – The great underlying ground-plans // Syntactic typology: Studies in the phenomenology of language. – Austin; L.: U. of Texas, 1978. P.3-55.

Lenneberg E.H. 1967 – Biological foundations of language /With appendices by Noam Chomsky and Otto Marx. – N.Y.: Wiley, 1967. – Repr. ed-n: Malaber (Florida): Krieger, 1984. – xvii, 489 p.

Lieberman Ph. 1989 – Some biological constraints on universal grammar and learnability // The teachability of language. – Baltimore etc.: Brookes, 1989. P.199-225.

Lyons J. 1977 – Semantics. – Cambr. etc.: Cambr. UP, 1977. – xiv, 897 p.

McNeill D. 1970 – The acquisition of language. – N.Y.: Harper & Row, 1970.

Padley G.A. 1976 – Grammatical theory in Western Europe 1500-1700: The Latin tradition. – Cambr.: Cambr. UP, 1976.

В.Д.